酗酒者和最低單位定價的潛在影響——沒有單一或簡單的影響?

摘要

目標

探討最低單價(MUP:每英國單位50便士)對蘇格蘭酗酒者飲酒的潛在影響。

方法

參與者是639名參加酒精治療服務或因酒精相關疾病入院的患者。根據他們在指標周報告的酒精支出，假設這保持不變，我們估計了MUP (50 ppu)對未來消費的影響。(大約15%的人從更貴的打折店(酒店、酒館、酒吧)和打折店(商店和超市)購買。對於他們，我們估計了MUP之後的消費變化，如果(i)他們繼續這個比例的“銷售”采購或(ii)他們報告的支出完全轉移到銷售采購(以維持消費水平))。

結果

大約69%的飲酒者隻購買低於50 ppu的折扣酒。在MUP後，他們的飲酒量可能平均減少33%。對於這個群體，從一個非常重的，生病的消費者群體中，我們無法顯示出多個剝奪五分之一的差異效應。對於其他飲酒者來說，可能沒有降價，特別是如果在MUP之後，有許多產品的價格接近50 ppu。對一些人來說，放棄打折購買可能會支持消費的增長。

結論

雖然一部分受傷害的重度飲酒者可能會通過改變購買習慣來減輕MUP的影響，但預計大多數人會減少購買。這項分析特別關注受傷害的飲酒者，為當前的定價政策提供了一個獨特的證據基礎。

簡短的摘要

根據重度飲酒者的飲料購買數據，我們估計了0.50英鎊最低單價立法的影響。超過三分之二的飲酒者，代表所有多重剝奪五分之一，預計會減少酒精購買;假設剩餘部分可以維持消費。我們的數據解決了為政策提供信息的證據基礎中的一個重要缺口。

介紹

酒精濫用對蘇格蘭健康和社會的有害影響在媒體和研究文獻中得到了相當大的關注。2015年，與酒精有關的死亡人數超過1150人(每周約22人)(蘇格蘭國家記錄，2015年)。在最近的一項疾病成本研究中，相關的經濟成本估計每年約為75億英鎊，該研究考慮了與醫療保健、社會護理、犯罪和生產力損失等相關的成本。約翰斯頓et al。, 2012年)，即每位16歲或以上的蘇格蘭成年人約為1660英鎊。蘇格蘭政府的一項回應是通過了《2012年酒類(最低定價)(蘇格蘭)法》(蘇格蘭議會，2012年)，建議為酒精設定最低單價(MUP)(一英製單位等於8克/10毫升乙醇)，目前傾向於每英製單位(50 ppu)為50便士(0.5英鎊:0.64美元)。然而，由於法律方麵的挑戰，實施日期仍不確定。在提倡MUP的好處的人當中，有一種觀點認為，它不能作為一種單一的解決辦法加以推廣，而是將有助於采取一係列措施，以針對蘇格蘭的酒精濫用問題(酒精健康聯盟，2016年；蘇格蘭政府，2016年)。

蘇格蘭並不是唯一主張實行最低價格政策以解決酒精濫用問題的國家，近年來出現了一個國際研究機構，提供了有說服力的證據，證明這樣做對公眾健康有益(Purshouseet al。, 2010年；Ludbrooket al。, 2012年；斯托克et al。2012，2013；布倫南et al。, 2014年；表親et al。, 2016年；邁耶et al。, 2016年)。謝菲爾德大學(Sheffield University)在建模中估計了MUP對蘇格蘭的潛在社會效益(孟et al。, 2012年；安格斯et al。, 2016年)利用健康調查、家庭支出調查、人口層麵銷售數據、流行病學數據薈萃分析以及行政衛生和衛生經濟數據提供的數據。

50 ppu的MUP與總消費量可能下降3.5%相關，在最初的20年期間，伴隨的危害減少估計為減少2036人死亡和減少38,859人住院。據預測，有害飲酒者的消費量減少幅度最大(每年約246個英國單位)。Ludbrooket al。(2012)已經認識到考慮社會經濟地位對個人對MUP反應的影響的重要性安格斯et al。(2016)在那些酗酒最多的人(即有害的飲酒者)中，貧困人口每年的死亡率將減少15.3%，但如果不是貧困人口，每年的死亡率僅減少4.4%(貧困的定義是家庭收入低於人口中位數60%的個人)。

在蘇格蘭，調查數據顯示，10%最嚴重的飲酒者消耗了46%的酒精。Beestonet al。, 2016年)。言下之意，這些飲酒者是那些遭受酒精引起的最大傷害和最有可能受到MUP顯著影響的人。在圍繞MUP效用的公共衛生辯論中，了解他們對MUP的可能反應是一個關鍵證據。在他們的建模工作中，強調了MUP對消費水平和危害指數的潛在好處，安格斯et al。(2016)對有害飲酒者的定義是，男性每周飲酒量超過50個英國單位，女性超過35個英國單位。此前在英國國家醫療服務體係(NHS)的研究中，對重度、有害飲酒者進行了研究。黑色的et al。, 2011年，2014；Sheronet al。, 2014年)，其中平均消費量分別為每周198、215和145英單位，突出顯示了記錄周的平均消費量遠遠超過這些定義閾值的程度，實際上多達4-6倍。相比之下，2013年蘇格蘭健康調查(蘇格蘭政府，2014年)，對於那些屬於“有害”類別的飲酒者(女性/男性分別超過35/50英國單位)，平均每周飲酒量為69.4單位。另外值得注意的一點是，人口健康調查數據涉及住戶。重度飲酒者可能沒有被充分代表，因為由於生活方式因素，他們很難接觸到，或者可能會拒絕參與。在本研究中，我們的目標是解決這一差距，並通過提供與每一個多重剝奪五分位數的飲酒者的購買習慣相關的數據，為圍繞MUP對最重消費者的可能影響的辯論提供信息，這些數據因消費而受到損害，並在醫療保健環境中招募。我們探討了最低單價(MUP:每英國單位50便士)對我們的患病蘇格蘭重度飲酒者樣本的酒精消費量的潛在影響，並按SIMD(蘇格蘭多重剝奪指數)五分位數分層。

方法

數據收集和初步分析由黑色的et al。(2014)和吉爾et al。(2015，2015 b)。總之，在2011年12月至2012年10月期間，從蘇格蘭兩個主要城市愛丁堡和格拉斯哥的NHS診所招募了連續的門診病人和日間病人，他們的健康因飲酒而受到損害(基於臨床醫生的評估)。這些城市加起來約占蘇格蘭人口的三分之一。根據臨床醫生的初步方法，特定地點的采訪者詳細描述了研究並獲得了同意。他們還進行了問卷調查(黑色的et al。, 2014年)。

排除標準為:年齡在18歲以下，不能理解問題或不能用英語給出可理解的答案，有臨床顯著記憶障礙的證據，如Korsakov氏癡呆，不願意接受進一步的隨訪訪談(這涉及一項未在此報道的隨訪研究)。此外，如果患者由於不同的臨床問題不適合納入，則采取每個站點臨床醫生的建議。

獲得了區域倫理委員會的批準(REC參考號08/S1101/9)。

采訪者接受問卷調查(黑色的et al。, 2014年)，用時間線追蹤法記錄了參與者最近7天的飲酒情況(Sobell and Sobell, 1996)或他們最典型的一周。參與者自我報告的酒精消費和支出，包括飲料的種類、數量、品牌(如果知道的話)、成本和購買地點(“正售”:酒吧、酒館、酒店、餐館等，或“非售”:超市、街角商店、無證商店等)。麵試沒有時間限製，麵試官在必要時澄清了細節。檢查了製造商和超市的網站，以確認價格。性別和郵政編碼被記錄下來，後者使用蘇格蘭多重剝奪指數(SIMD)作為社會經濟地位的代表(蘇格蘭政府，2012a，2012 b)。2012年的SIMD將蘇格蘭劃分為6505個小的地理區域，稱為數據區，其中包含大約350個按郵政編碼識別的家庭。每個數據區根據七個領域(就業、收入、健康、教育、獲得服務的地理位置、犯罪和住房)分配了相對貧困等級。我們使用參與者的郵政編碼按五分位數記錄SIMD排名:1 =最貧困，5 =最不貧困。

飲酒群體的定義

如果引入MUP，我們不知道零售商將如何為他們的酒精銷售定價。可以想象，為了保持銷售(並繼續吸引商店或超市的“客流量”)，許多飲料的定價可能等於或略高於最低單價。然而，我們也認識到，高於MUP閾值的產品也可能增加價格，即“溢價化”可能發生，即生產商提高高質量產品的飲料價格，以保持與低質量產品的價格差異。在本分析中，為了估計我們的重度飲酒者群體中可能發生的消費變化，我們選擇了一種保守的方法來估計消費可能發生的變化，假設我們的飲酒者的支出保持不變，如果他們現在可以以50 ppu的價格購買酒精，但不低於50 ppu。因此，我們假設彈性為- 1.0，即消費將與價格上漲成正比。

在我們的樣本中已經確定了四組飲酒者類型。A組是專門從酒館、俱樂部、酒店和酒吧(特價)購買的飲酒者。我們推斷他們的飲酒模式不會改變——mup不會影響已經超過50 ppu的銷售價格。

對於隻從打折處購買的飲酒者，我們分別對那些目前平均消費在MUP或以上的人(即50 ppu或更多(B組))和那些目前平均購買低於50 ppu (C組)的人進行了影響研究。在這兩組中，我們假設他們每個指數周的當前支出不會改變。對於B組，顯然對建議的MUP水平(50 ppu)有抵抗力，我們計算了如果MUP設定在更高的水平，即60 ppu和70 ppu，他們會減少消耗的百分比。在C組中，理論上所有人目前都容易受到50 ppu時的MUP的影響，我們通過計算支出不變時購買單位的減少以及隨之而來的消費變化來估計50 ppu價格的潛在影響。我們以多重剝奪五分位數來呈現這些數據。

對於同時從直銷店和折扣店購買的飲酒者(D組)，我們認識到他們在響應MUP時可能有更大的靈活性。他們可以通過減少更昂貴的銷售采購並將所有資金轉移到銷售采購來減輕其影響，或者他們可能出於社交等原因選擇維持銷售采購，理論上隻有他們的銷售采購受到MUP的影響。我們給出了這兩種情況的數據。如上所述，我們已經估算了影響，假設他們在酒精上的總支出與他們的指數周保持一致;我們提出了多重剝奪五分位數的研究結果。

數據分析

數據分析采用SPSS 21版。平均(指數周消費(英國單位)，支付價格和支出)的描述(平均值和標準差)按組和SIMD，多重剝奪五分位數表示。在C組(那些被預測易受MUP影響的飲酒者)中，最受影響和最不受影響的飲酒者被比較了預測消費變化和曼-惠特尼支付的價格U -測試。對於B ~ D組，采用Jonckheere-Terpstra檢驗檢驗多重剝奪五分位數的價格支付趨勢，單側。alpha值為0.05，雙麵，被認為是顯著的。(A組的數量太低，無法進行進一步分析。)

結果

在臨床醫生認為符合條件的患者中，有150人拒絕參與，在20例中，研究人員有顧慮並終止了訪談。639例患者完成訪談(有效率79%)。

假設MUP為50 ppu後，有關耗電量估計變化的數據見表1。

如前所述，A組(n= 19)被定義為隻在銷售網點購買的人預計不會受到50便士的最高限價的影響，預計最高限價後的消費不會發生變化。這組人支付的平均價格是113便士(19便士)一件。由於最低的平均單價為71便士(啤酒)，因此將MUP水平提高10或20便士不太可能對該群體的消費產生影響。沒有飲酒者屬於最不貧困的五分之一。

B組是指隻在打折時購買，但已支付平均價格為50 ppu或以上的人士(n= 84)。理論上，這一群體(占所有飲酒者的13%)也不會受到設定在50 ppu的MUP的影響，預計消費量不會發生變化。(然而，出於興趣，我們計算出，如果MUP提高到60 ppu，並且他們繼續在酒精上花費相同的金額，預計74%的飲酒者會減少消費量，95%的飲酒者會在70 ppu時減少消費量(未在表中顯示))。我們確實發現有證據表明，各個五分位數的平均支付價格都有明顯的上升趨勢，這與貧困程度的下降有關(T_JT= 1471.5,z= 2.18,P= 0.015;1-tailed)。

C組占多數(68.5%);n= 438)，也被定義為隻從折扣商店購買，但支付的平均價格低於50 ppu。如果假設他們的支出保持不變，所有人都會減少消費，預測的平均消費下降百分比從28.0%(最貧困的五分之一組5)到34.8%(貧困五分之一組1)不等。多個貧困五分之一組的估計影響見表1。多重剝奪五分位數的Jonckheere-Terpstra趨勢檢驗對單價(T_JT= 34539.5,z= 1.498,P< 0.07;單尾)或消耗量下降百分比(T_JT= 30410.5,z=−1.408,P< 0.08;1-tailed)。我們還比較了最貧困的五分之一和最貧困的五分之一;他們在支付的平均單價方麵沒有顯著差異(曼-惠特尼)U= 2810.5,z=−1.516,P= 0.129)或消費變化百分比(Mann-WhitneyU= 2826.5,z=−1.473,P= 0.141)。根據定義，C組最有可能受到MUP的嚴重影響，因此我們還根據英國對“有害飲酒者”的定義探討了MUP對消費的影響。C組飲酒量低於英國男性有害飲酒閾值(50英國單位/周)的百分比估計在MUP後從3%增加到9.1%。

D組15.3%;n= 98)，定義為那些在銷售和銷售網點購買的人，可以提出一係列可能的MUP回應。在一個極端情況下，飲酒者的反應可能是將更昂貴的消費維持在打折的環境中，隻有打折的購買才會受到MUP的影響。在另一個極端，他們可以直接將所有支出用於補貼他們在MUP後從折扣商店購買。在前一種情況下，65%的人會減少MUP後的消費，在後一種情況下，21%的人會這樣做。在這兩種情況下，一些飲酒者(已經為他們的折扣飲料支付了超過50 ppu)理論上可以增加MUP後的消費(見表)1)。

多重剝奪五分位數的Jonckheere-Terpstra趨勢檢驗對單價(T_JT= 1928.0,z= 0.601,P= 0.268;1-tailed)

如果我們在MUP之後給a組和B組的飲酒者分配零百分比的消費變化，並將C組飲酒者的消費預測變化加上D組兩種可能情況中的一種或另一種加起來，我們計算出639名參與者的整個樣本的平均消費量下降在23.8%到24.8%之間或59.7-61.8英國單位每周。

討論

本研究對目前為辯論提供信息的證據基礎的關鍵貢獻是更好地描述了研究相對較少的治療樣本對影響酒精銷售價格的政策變化的潛在反應。根據我們所做的假設，如果實施50 ppu的最大限製值，我們的大多數(72-78%)酗酒者的飲酒量預計會減少。然而，需要強調的是，即使在這些非常重的消費者中，也有一些人的購買，MUP設置為50 ppu，可能不會受到影響(盡管可能會購買一些低於50 ppu的個人飲料)。我們已經確定了三個屬於這一類的群體(約占我們樣本的22-28%)。從理論上講，這些飲酒者可能在經濟上能夠抵製在MUP煽動下他們購買酒精的任何減少。他們包括:隻從打折店購買，但平均花費超過50 ppu的飲酒者;第二，完全在打折店消費的飲酒者;最後，大約三分之一的人同時在打折店和打折店購買。我們建議，最後一組飲酒者可以選擇保持他們的消費水平，而不增加額外的成本，通過“不同的交易”而不是降低交易;將他們的采購從店內轉移到店內。因此，大約四分之一的飲酒者可能不受MUP的影響，但是，盡管如此，所有的飲酒者都因飲酒而受到了足夠的傷害，需要參加NHS的設置。當然，那些主張引入最低飲酒標準的人承認，這隻是減少酒精危害所需的眾多策略之一。酒精健康聯盟，2016年)。我們的研究結果支持這一觀點。也有可能引入高於50 ppu的MUP水平。

對於那些可能易受最高限價影響的人，即隻在低於最高限價的打折環境中購買的人，從理論上講，有幾種策略可以緩衝最高限價的影響:一些人可能更有能力通過任何手段獲得額外資金以維持消費，或獲得其他酒精來源，例如互聯網購買、跨境購買、非法/非法/替代酒精或轉向精神活性藥物。

顯然，在MUP之後，用更便宜的期權來維持消費將不是一個選擇。黑色的et al。, 2014年)。一些與會者提到了非法酒精，但對其健康風險表示不安。在MUP之後，這種觀點是否被維持值得調查。在福克納研究中，115名依賴飲酒者很少報告偷酒或喝非飲料酒精et al。’s(2015)來自新西蘭的研究斯托克et al。(2012 b)一項來自加拿大的定性研究對15名無家可歸的酗酒者進行了調查，記錄了兩名酗酒者在麵臨資金短缺時，會偷酒，兩名會喝不含酒精的飲料。我們無法推測我們的飲酒者增加支出以維持消費的能力，因為除了SIMD，我們沒有單獨的收入衡量標準。事實上，在我們的飲酒者樣本中，隻有四個人(不到1%)報告偷酒。當然，一些參與者的唯一收入是社會保障福利。一些人報告說，近親和朋友是替代資金來源，而另一些人則相反，他們的資金由親戚控製(O 'Mayet al。, 2016年)。

福爾摩斯et al。(2014)表明低收入的有害飲酒者以低於最高限價購買大多數酒精，因此他們受最高限價的影響最大。然而，對於目前支付低於50 ppu的組(C)，我們無法顯示，在我們抽樣的重度飲酒者類型和有限數量的患者中，多重剝奪五分位數之間的影響不同。(我們沒有試圖收集參與者的收入數據。)

安格斯et al。(2016)利用招募成年戶主的蘇格蘭健康調查的數據，利用建模軟件估計50 ppu價格對有害飲酒者消費的影響，計算出每年減少246.2個單位(即每周4.7個單位)，貧困人口減少680.9個單位(13.1個單位/周)，非貧困人口減少180.9個單位(3.5個單位/周)。這些數據比我們的要低，因為我們的飲酒者通常喝得非常多。安格斯et al。(2016)據估計，貧困的酗酒者每年在酒精上的花費將減少88英鎊，而非貧困的人在同一時期的花費將增加20英鎊。我們的計算沒有考慮重度飲酒者在飲酒後減少酒精支出(從而顯著減少消費)的可能性。另一方麵，盡管有MUP，但可能希望保持消費水平的飲酒者類型是成癮性飲酒者。O 'Mayet al。(2016)在本樣本中，購買酒精專門用於自我治療以避免戒斷發作的記錄說明，即影響采購酒精的驅動因素可能不僅是經濟方麵的。

我們已經注意到，這項研究的一個關鍵優勢是提供了與一般人群健康調查中不太可能充分代表的飲酒者有關的數據;因此，受MUP影響最嚴重的飲酒者可能在建模研究中表現不佳。當然，我們的數據在這方麵提供了一些有趣的對比。安格斯et al。(2016)研究表明，有害飲酒者(他們飲酒最多的群體)80%的酒精來自折扣(我們的群體為95%)，平均價格約為67 ppu(我們的群體平均為43.8 ppu)， 44-62%的購買來源低於50 ppu(我們的群體為80%)。據報告，他們的年攝入量為3498單位(即每周67.3單位)，而貧困人口的周攝入量則上升至86.5單位。在我們組中，記錄周的平均攝入量為215.5單位。他們每周的基本支出約為45.38英鎊，而我們的參與者為84.40英鎊。在蘋果酒消費方麵也存在其他差異:每單位蘋果酒的平均價格約為42 ppu(我們組為23.4 ppu)，其中蘋果酒約占總攝入量的6%(我們組為34.4%)，葡萄酒占33%(我們組為6.7%)，烈酒約占27%(我們組為32.7%)。MUP對重度飲酒者消費的影響可能比研究人員提出的要大安格斯et al。(2016)值得進一步研究。與飲料偏好和購買地點相關的性別差異也可能與預測對政策變化的反應有關，值得關注邁耶et al。(2009)根據每年開支及食物統計調查及綜合住戶統計調查的數據進行分析。我們之前的研究結果與這一觀點一致(吉爾et al。2015 b);女性有害飲酒者幾乎全部從折扣商店購買(99%:Meieret al。88%)，但偏愛烈酒和白蘋果酒的比例有所不同，超過60%的人喜歡白酒邁耶et al。(2009)分析表明，類似的偏好在葡萄酒上也很明顯。

我們研究結果的普遍性值得質疑。我們沒有采訪那些沒有被服務機構看到的病態酗酒者，或者那些在飲酒生涯的早期階段還不需要醫療服務的人。在回憶的準確性和報告的誠實性方麵，采訪需要很長時間，並且允許時間來探索回憶中的歧義，並且缺失數據的比率非常低，這是本研究的優勢之一。我們報告的指數周飲酒量數據與我們試點研究中類似飲酒者的記錄一致(黑色的et al。, 2011年)和英語環境(Sheronet al。, 2014年)及新西蘭(福克納et al。, 2015年)。我們並不是說，飲酒者每年的酒精消費可以從我們的數據中計算出來，也就是說，這種飲酒模式每周都會發生。當然，一些參與者提供了定期、持續、每周消費模式的細節。對另一些人來說，記錄的指數周之後可能是門診就診、住院、治療、缺錢等時期。

我們承認，彈性為- 1.0的假設仍有爭議，然而，一種更細致的方法沒有得到與重度飲酒者相關的現有證據的支持，如本文所述，重度飲酒者通常被排除在人口健康調查之外。(關於酒精彈性的討論見孟et al。, 2014年，Osterberg 2012)。此外，我們沒有記錄收入，我們無法可靠地預測參與者在MUP的煽動下，如果他們希望保持消費水平，他們將如何為更昂貴的酒精提供資金。我們以前的工作(O 'Mayet al。, 2016年)記錄在案的飲酒者的說法，他們認為酒是在購買必需品之後購買的，而對其他人來說，喝酒比其他支出更重要。我們已經提到了酒精依賴如何影響人們在購買時做出更理性的決定。

總之，我們認為MUP會影響我們樣本中的大多數飲酒者，但程度不同。對一些人來說，這可能僅僅意味著改變購買地點。但對於那些目前購買低於最高限額的人，我們已經表明，至關重要的是，這一群體中有超過50%的飲酒者來自五個多重剝奪五分之一。他們購買的二手酒平均每瓶售價在33到36便士之間，從理論上講，他們的消費量將下降約三分之一。消費量下降對臨床症狀的影響尚不清楚;然而，由於最貧困的人遭受社會和醫療傷害的比率更高(貝利斯et al。, 2016年)在減少危害方麵，這些群體很可能比其他群體獲益更多。

資金

這項研究得到了蘇格蘭首席科學家辦公室(CZH/4/645)和英國酒精研究中心(R2011/01)的聯合支持。補充資金由蘇格蘭國民健康服務體係和洛錫安基金會信托基金提供，並由蘇格蘭精神健康研究網絡提供實物資助。beplay体育相关新闻

利益衝突聲明

沒有宣布。

參考文獻