係統綜述中定性研究的專題綜合方法

背景

為了促進有效和適當的保健，越來越多的人認識到綜合證據庫中的定性研究的價值。針對這一點，目前正在製定進行這些綜合的方法。專題分析是初級定性研究中常用的數據分析方法。本文報道了在係統綜述中使用這種類型的分析來彙集和整合多個定性研究的發現。

方法

我們描述專題綜合，概述其實施的幾個步驟，並使用一份完整的健康促進研究綜述說明這種方法的過程和結果。主位合成分為三個階段:逐行編碼文本;“描述性主題”的發展;以及“分析主題”的產生。雖然描述性主題的發展仍然“接近”主要研究，但分析性主題代表了解釋的一個階段，在這個階段，審稿人“超越”了主要研究，產生了新的解釋結構、解釋或假設。使用計算機軟件可以方便這種合成方法;文中給出了如何實現這一目標的詳細指導。

結果

我們采用主題綜合的方法將兒童觀點的研究結合起來，並確定了幹預研究中需要探索的關鍵主題。大多數幹預措施都是在學校進行的，而且往往將健康益處的學習與“實際操作”經驗結合起來。對兒童觀點的研究表明，應該以不同的方式對待水果和蔬菜，信息不應該專注於健康警告。符合這些建議的幹預措施往往更有效。專題綜合使我們能夠“接近”初級研究的結果，以透明的方式綜合它們，並促進新概念和假設的明確產生。

結論

我們將專題綜合與定性研究綜合的其他方法進行比較，討論上下文和嚴謹性問題。專題綜合是一種經過試驗和檢驗的方法，它在結論和初步研究的文本之間保持了明確和透明的聯係;因此，它保留了傳統上對係統審查很重要的原則。

係統審查是循證政策和實踐運動的一項重要技術，其目的是使研究更接近決策[1，2］．這種類型的評審使用嚴格和明確的方法將主要研究的結果彙集在一起，以便為特定問題提供可靠的答案[3.- - - - - -6］．所呈現的圖景既不受審查過程中的偏見影響，也不受審查所包含的主要研究的偏見影響[7- - - - - -10］．對於某些類型的研究，如隨機對照試驗(rct)，係統評價方法已經很完善。以係統的方式回顧定性研究的方法仍在出現，並且有許多正在進行的發展和爭論[11- - - - - -14］．

在這篇論文中，我們提出了一種方法來合成定性研究的發現，我們稱之為“專題合成”。我們在幾次係統回顧中開發並應用了這些方法，以解決人們的觀點和經驗的問題[15- - - - - -18］．這一方法發展的背景是一個健康促進和公共衛生工作方案(HP & PH)，主要由英國倫敦大學教育學院社會科學研究單位的英國衛生部在eppi中心提供資金。epi中心早期的係統回顧探討了“什麼有效?”，其中包括測試幹預措施效果的研究。然而，政策製定者和其他審查用戶也就幹預的需要、適當性和可接受性以及影響幹預實施的因素提出了問題。為了解決這些問題，我們的評論開始包括更廣泛的研究，包括通常被描述為“定性”的研究。我們開始特別關注旨在從人類健康和健康教育幹預所針對的人群的經驗和觀點來理解所涉健康問題的研究(我們謹慎使用“定性”研究這個術語，因為它包含了大量的研究方法，同時也包含了認識論立場的假定範圍。在實踐中，往往很難將研究歸類為“定性”或“定量”，因為許多研究包含這兩方麵的內容[19- - - - - -22］．因為這個術語是常用的，所以我們將在本文中使用它)。

當我們在1999年開始我們的第一個係列評審工作時，包括定性研究[23- - - - - -26]中，很少有公開發表的材料描述了綜合這類研究的方法。因此，我們從分析初級定性研究的標準係統綜述方法和方法中借用了各種技術進行實驗[15］．在後來的回顧中，我們能夠完善這些方法，並開始以更明確的方式應用主題分析。到目前為止，本文所描述的專題綜合方法已在三篇係統綜述中明確使用[16- - - - - -18］．

本文以綜述為例

為了說明專題綜合所涉及的步驟，我們參考了對4至10歲兒童健康飲食障礙和促進因素的審查[17］．根據最近的調查，英國兒童每天吃的水果和蔬菜不到建議的五份的一半，英國衛生部委托進行了這項審查，為如何鼓勵兒童健康飲食的政策提供信息。雖然我們關注的是與定性研究相關的回顧，但回顧的範圍比這更廣，通過回顧對照試驗，將回答傳統的有效性問題與使用定性研究回答的有關兒童健康飲食觀點的問題結合起來。定性研究采用“主題綜合”的方法進行綜合，這也是本文的主題。我們比較了似乎符合專題綜合報告建議的幹預措施與不符合建議的幹預措施的有效性。這使我們能夠看到，我們從孩子們的觀點中獲得的理解是否有助於我們解釋不同幹預措施的有效性差異:主題綜合使我們能夠產生假說，這些假說可以與定量研究的結果進行檢驗——如果沒有主題綜合，我們就無法產生這些假說。這部分綜述的方法發表在《Thomas》上等．［27哈登和小托馬斯會進一步討論[21］．

定性研究和係統回顧

尋求綜合定性研究的行為意味著進入更複雜和更有爭議的領域，而不是隻在審查中包含rct。首先，這一領域的研究方法還遠遠不夠完善，可供借鑒的完整綜述也很少。其次，綜合定性研究的整個事業本身就備受爭議。定性研究常常被認為是不可概括的，而且是針對特定的背景、時間和參與者群體的。因此，在彙集這些研究時，審稿人容易受到指責，稱他們將研究結果去語境化，並錯誤地認為這些研究結果是可衡量的。11，13］．這些都是嚴重的問題，本文的目的不是要對此進行爭論。然而，我們注意到，質性研究因其為政策和實踐提供信息的潛力而受到重視，這是有充分理由的[11，28- - - - - -30.］．根據我們的經驗，評論的用戶對隻有定性研究才能提供的答案感興趣，但如果他們試圖自己定位、閱讀和解釋所有相關研究，就無法處理大量的數據。因此，如果我們承認定性研究的獨特重要性，我們也需要認識到，在保留和尊重其基本背景和複雜性的同時，需要一些方法將其發現彙集在一起，以供廣泛的受眾使用。

據我們所知，最早發表的關於綜合定性研究方法的著作是由諾布利特和黑爾在1988年撰寫的。31］．這本書描述了民族誌研究可能被綜合的方式，但該方法已被證明適用於人種學以外的定性研究[32，11］．除了元民族誌，最近還開發了其他方法，包括“元研究”[33]、“批判性解讀綜合”[34和“元合成”[13］．

正如諾布利特和黑爾最初所描述的那樣，許多正在開發的新方法與元民族誌有很多共同之處，並且經常明確表示他們正在利用這項工作。從本質上說，這種方法包括從研究中識別關鍵概念，並將它們相互轉化。在這裏，“翻譯”指的是從一項研究中提取概念，並在另一項研究中識別相同概念的過程，盡管它們可能不會使用相同的詞彙來表達。與這些概念相關的解釋或理論也被提取出來，可能會形成一條“論證線”，將相互印證的概念拉到一起，關鍵的是，超越原始研究的內容(盡管“反駁”的概念可能不適合這個過程)。一些人聲稱，“超越”初級研究的概念是綜合的一個關鍵組成部分，是它與傳統文獻綜述中典型的研究結果總結類型的區別所在。32), p209]。用瑪格麗特·桑德洛斯基的話來說，元合成是一種整合，它不僅僅是各個部分的總和，因為它們對發現提供了新穎的解釋。這些解釋不會在任何一份研究報告中找到，而是從所有報告作為一個整體的樣本中得出的推論。”[[14), p1358]。

專題分析已被確定為一係列潛在的研究綜合方法之一，與元民族誌和“元綜合”並列，盡管該方法具體涉及什麼尚不清楚，而且很少有它被用於綜合研究的例子[35］．我們采用了“專題綜合”一詞，因為我們將主要研究的分析方法(通常稱為“專題”)翻譯為在係統綜述中使用[36- - - - - -38］．作為博亞齊斯指出人們[[36]， p4]已經觀察到，專題分析是“不是另一種定性方法，而是一種可以與大多數(如果不是全部)定性方法一起使用的過程……”．我們的方法與主題分析的這種概念化一致，因為我們采用的方法借鑒了其他既定的方法，但使用了通常被描述為“主題分析”的技術，以便將主題的識別和發展形式化。

現在我們開始描述我們在示例係統回顧中使用的方法。雖然這篇論文采用了傳統的報告研究項目結果的結構，但詳細的方法(例如我們用於搜索的精確術語)和結果都可以在網上找到。本文確定了一些特別的問題，特別是與係統地回顧定性研究有關，然後詳細描述專題合成的活動。

搜索

在搜索要納入“傳統”統計薈萃分析的研究時，搜索的目的是定位所有相關研究。如果做不到這一點，就會破壞支撐分析的統計模型，並使結果產生偏差。然而,柯南道爾[[39， p326]指出，與元分析一樣，元民族誌利用了多個實證研究，但與元分析不同的是，樣本是有目的性的而不是詳盡的，因為其目的是解釋性解釋而不是預測。．這表明，可能沒有必要找到每一項可用的研究，因為，例如，一個概念綜合的結果不會改變，如果十個而不是五個研究包含相同的概念，但將取決於研究中發現的概念的範圍，它們的背景，以及它們是否一致。因此，在為定性研究規劃搜索策略時，諸如以“概念飽和”為目標的原則可能更合適，盡管還不清楚這些原則如何在實踐中應用。同樣，其他來自主要定性研究方法的原則也可以被“借用”，比如故意尋找可能作為負麵案例的研究，以最大的可變性為目標，從本質上說，在某些方麵，設計研究結果集使其具有異質性，而不是達到統計薈萃分析通常的目標——同質性。

不管你怎麼看，定性研究是很難找到的。40- - - - - -42］．在我們的審查中，不可能依靠對數據庫的簡單電子搜索。我們需要在“灰色”文獻中廣泛搜索，詢問相關論文的作者是否知道更多的研究，並特別尋找書中的章節，我們花了大量的精力手工篩選標題和摘要，手工瀏覽期刊。從這個意義上說，雖然我們沒有被定位每一項相關研究的統計命令所驅動，但當我們真正進行搜索時，我們發現，與我們在元分析中搜索納入研究時使用的方法相比，我們用於尋找定性研究的方法幾乎沒有差別。

質量評估

評估質性研究的質量已經引起了很多爭論，關於質量應該如何評估、誰應該評估質量，以及質量是否可以或應該與“質性”研究相聯係進行評估，幾乎沒有什麼共識[43，22，44，45］．我們認為，應該對定性研究的質量進行評估，以避免得出不可靠的結論。然而，由於幾乎沒有經驗證據可以作為排除基於質量評估的研究的決策基礎，我們在本綜述中采用了使用“敏感性分析”(如下所述)的方法來評估研究質量對綜述結果的可能影響。

在我們的示例綜述中，我們根據12個標準評估了我們的研究，這些標準來自於評估定性研究質量的現有標準[46- - - - - -49]，以兒童為對象進行社會研究的良好做法原則[50，以及研究是否采用了適當的方法來解決我們的回顧問題。這12個標準涵蓋了三個主要的質量問題。五與質量有關報告研究的目的、背景、理論基礎、方法和發現(例如，是否對所使用的樣本以及如何選擇和招募樣本的方法有充分的描述?)另外四個標準與充分性有關策略采用建立數據收集工具和分析方法的信度和效度，從而確定調查結果的效度。最後三個標準與考核有關適當性為確保有關健康飲食的障礙和促進因素的發現植根於兒童自己的觀點而采取的研究方法(例如，數據收集方法是否適合幫助兒童表達他們的觀點?)

從研究中提取數據

在綜合“定性”研究時，很難處理的一個問題是“什麼算數據”或“發現”?當進行統計薈萃分析時，這個問題很容易解決:隨機對照試驗的數值結果——例如，幹預和對照之間的結果的平均差異——從已發表的報告中獲得，並輸入用於計算合並效應大小的軟件包[3.，51］．

決定從“定性”研究的發表報告中提取什麼要困難得多。坎貝爾等．［11從定性研究中提取了他們所謂的“關鍵概念”，這些定性研究是關於糖尿病患者的經曆和糖尿病治療的。然而，在“定性”研究中找到關鍵概念也並不總是那麼簡單。桑德洛斯基和巴羅佐[52]發現，定性研究中的發現可能會因不同的報告風格或數據作為發現的錯誤表述而變得複雜(例如，當數據被用來“讓參與者為自己說話”時)。桑德洛斯基和巴羅佐[53他們認為，定性研究(事實上，所有實證研究)的發現與它們所依據的數據、推導它們的方法、外部來源的數據以及研究人員的結論和含義是不同的。

在我們的例子回顧中，雖然在研究中識別“數據”相對容易——通常以引用兒童自己的話的形式——但通常很難識別關鍵概念或研究結果的簡潔摘要，特別是對於那些進行了相對簡單的分析，除了描述和總結兒童所說的內容之外沒有進一步深入的研究。為了解決這個問題，我們將研究發現納入了研究報告中所有標記為“結果”或“發現”的文本——盡管我們也在摘要中發現了“發現”，這些“發現”在文本中並不總是以相同的方式報告。研究報告的大小從幾頁到完整的最終項目報告不等。我們將所有研究結果逐字錄入QSR的NVivo軟件進行定性數據分析。如果我們有電子形式的文檔，即使是大量的文本，這個過程也很簡單。當沒有電子版時，結果部分要麼重新鍵入，要麼使用平板掃描儀或鋼筆掃描儀進行掃描。(自那以後，我們采用了自己的評審係統“EPPI-Reviewer”[54，來處理這種類型的合成，下麵的截圖展示了這個軟件。)

專題合成的詳細方法

綜合工作分三個階段進行，這三個階段在一定程度上是重疊的:對初步研究結果進行逐行編碼;將這些“自由代碼”組織到相關區域，以構建“描述性”主題;以及“分析性”主題的發展。

第一和第二階段:編寫文本並開發描述性主題

在我們的兒童與健康飲食綜述中，我們最初計劃根據我們的綜述問題提取和綜合研究結果，這些問題涉及兒童健康飲食的障礙和促進因素。然而，很快就發現，很少有研究結果直接解決了這些問題，我們似乎麵臨著以空洞的綜合結論告終的危險。我們還擔心，在沒有考慮到不同的或修改過的框架可能更適合的可能性的情況下，我們的回顧問題暗示的先驗框架被強加到研究結果上。因此，我們暫時把回顧問題放在一邊，從研究結果本身開始進行專題分析。

有八項相關的定性研究調查了兒童對健康飲食的看法。我們將這些研究的結果逐字錄入數據庫。三位審稿人根據每行文字的含義和內容獨立編碼。數字1用我們的專家評審軟件EPPI-Reviewer逐行演示了這種編碼，該軟件包括一個支持主題合成的組件。從初步研究報告中提取的文本在左側，代碼是歸納創建的，以捕獲每句話的意思和內容。代碼可以結構化，可以是樹形(如圖所示)，也可以是“自由”代碼——沒有層次結構。

逐行編碼的使用使我們能夠承擔被描述為定性研究綜合的關鍵任務之一翻譯從一個研究到另一個的概念[32，55］．然而，這一過程並不是簡單的翻譯過程。當我們編寫每一項新的研究時，我們將其添加到我們的代碼“銀行”中，並在必要時開發新的代碼。除了在研究之間翻譯概念，我們已經開始了綜合的過程(關於這一過程的另一種解釋，參見Doyle []39], p331])。每句話都至少有一個編碼，大多數都是用幾個編碼進行分類的。“孩子喜歡水果勝過蔬菜”或者“為什麼要吃得健康?”)。在完成這一階段的綜合之前，我們還檢查了所有應用了特定代碼的文本，以檢查解釋的一致性，並查看是否需要額外的編碼級別。(在接地理論中，這被稱為“軸向”編碼;看到費舍爾(55]以進一步討論軸向編碼在研究綜合中的應用。)這個過程總共創建了36個初始代碼。例如，在一項研究中，一些我們編碼為“糟糕的食物=美味，好的食物=糟糕”的文本[56)是:

“所有對你有害的東西都是好的，所有對你有益的東西都是糟糕的。”(男生，六年級)[[56], p74]

“所有的健康食品廣告都在宣傳健康。不健康食品的廣告告訴你它們的味道有多好。”[[56],我]

一些孩子說，他們扔掉他們知道已經放進去的食物，因為它們“對你有好處”，隻吃薯片和巧克力．[[56],我]

審查人員查找代碼之間的相似點和不同點，以便開始將它們分組到一個層次樹結構中。創建新的代碼來捕獲初始代碼組的含義。這個過程產生了一個樹形結構，有幾個層來組織總共12個描述性主題(圖2)．例如，第一層將12個主題分為兒童對健康飲食的理解和對兒童食物選擇的影響。上麵的例子，關於兒童對食物的偏好，被放在兩個區域，因為研究結果既與兒童對食物的反應有關，也與他們在選擇食物時的行為有關。由12個描述性主題組織的研究結果總結草案隨後由評論作者之一撰寫。另外兩名審稿作者對此草案進行了評論，最終版本達成一致。

第三階段:生成分析主題

到目前為止，我們已經合成了一個非常接近納入研究的原始發現的合成。每項研究的結果都通過描述兒童對健康飲食觀點的主題列表組合成一個整體。然而，我們還沒有一種綜合產品直接解決我們的審查所關注的問題，即如何促進兒童的健康飲食，特別是水果和蔬菜的攝入。我們也沒有“超越”初級研究的發現，產生額外的概念、理解或假設。如前所述，“超越”原始研究內容的想法或步驟已被一些人確定為綜合的決定性特征[32，14］．

定性合成的這一階段是最難描述的，可能也是最有爭議的，因為它依賴於審稿人的判斷和見解。元民族誌的對等階段是“三級解釋”的發展，它超越了原始研究的內容[32，11］．在我們的例子中，“超越”原始研究內容的步驟是通過使用從我們對研究結果的歸納分析中產生的描述性主題來回答我們暫時擱置在一邊的回顧問題。評論家推斷出障礙和促進因素來自兒童對健康飲食或一般食物表達的觀點，通過描述主題捕捉到，然後考慮兒童觀點對幹預發展的影響。每個審稿人首先獨立完成，然後作為一個小組。通過這種討論，更抽象或分析性的主題開始出現。根據這些主題和必要的改變，再次審查了幹預措施發展的障礙和促進因素以及影響。重複這個循環過程，直到新的主題足夠抽象，能夠描述和/或解釋我們最初的描述主題、我們推斷的障礙和促進因素以及幹預開發的影響。

例如，12個描述性主題中有5個涉及對兒童選擇食物的影響(食物偏好、對健康益處的認識、知識行為差距、角色和責任、非影響因素)。從這些問題中，審稿人推斷出幹預措施發展的幾個障礙和影響。在選擇食物時，孩子們很容易就認出味道是他們主要考慮的因素，而健康不是次要因素，在某些情況下，是拒絕食物的原因。孩子們還認為，購買健康食品不是合法使用他們的零花錢，他們會用這些錢買糖果和朋友們一起享用。這些觀點向我們表明，將水果和蔬菜打上“美味”而不是“健康”的標簽可能更有效地增加消費。正如一個孩子敏銳地指出的那樣，“所有的健康食品廣告都在宣傳健康。不健康食品的廣告告訴你它們的味道有多好。”[[56),我]。我們在分析主題題為"兒童不認為對健康感興趣是他們的職責"。這個過程總共產生了六個人分析主題與十項幹預建議相關。

在對兒童觀點的研究中出現了六個主要問題:(1)兒童不認為對健康感興趣是他們的職責;(2)兒童不認為有關未來健康的信息與個人相關或可信;(3)水果、蔬菜和糖果對孩子的意義截然不同;(4)兒童積極尋求方法來鍛煉自己對食物的選擇;(5)兒童將吃飯視為社交場合;並且(6)孩子們看到了理論中提倡的東西和大人在實踐中提供的東西之間的矛盾。研究發現，大多數幹預措施都是在學校進行的(盡管經常有父母的參與)，而且通常將對水果和蔬菜的健康益處的學習與食物準備和味道測試形式的“實際操作”經驗結合起來。針對有特定風險因素的人群的幹預措施比其他幹預措施效果更好，將促進身體活動與健康飲食結合起來的多成分幹預措施的效果不如那些隻專注於健康飲食的幹預措施。對兒童觀點的研究表明，在幹預措施中應以不同的方式對待水果和蔬菜，信息不應集中在健康警告上。符合這些建議的幹預措施往往比不符合這些建議的幹預措施更有效。

主題合成的語境和嚴謹性

通過擬訂描述性和分析性主題，翻譯過程可以以一種促進報告透明度的嚴格方式進行。因為我們的目標是合成一種"抽象和形式理論",不過"經驗上忠實於它們發展的案例"[[53]，第1371頁]，我們認為對主題發展的明確記錄是該方法的核心。使用所述的軟件可以通過允許審稿人檢查單個研究、研究組或研究中的亞人群對他們的研究結果的貢獻來促進這一點。

有人可能會反對定性研究的綜合，理由是個別研究的結果是脫離背景的，在一種情況下確定的概念並不適用於其他情況[32］．然而，綜合行為可以被視為類似於研究用戶的角色，當閱讀一篇定性研究並決定它對自己的情況有多有用時。在合成的情況下，審查員將主題和概念從一種情況翻譯到另一種情況，並始終可以檢查每一次轉換是否有效，以及是否存在在一個上下文中獲得的理解可能不能轉移到另一個上下文中的任何原因。我們試圖通過提供每項研究的結構化總結，詳細描述目標、方法和方法質量、背景和樣本，來保存上下文。這意味著我們評論的讀者能夠自己判斷評論所包含的研究背景是否與他們自己的研究相似。在綜合研究中，我們還檢查了新發現是否真的可以在不同的研究背景下轉移。例如，在整個綜合過程中，我們試圖在初步研究中做出適當區分的參與者(如男孩和女孩)之間進行區分。然後，我們看看我們的一些綜合發現是否可以歸因於特定的兒童群體或環境。結果，我們沒有發現任何屬於特定群體的主題，但這一過程的另一個結果是，我們認識到研究報告中給出的上下文信息確實非常有限。因此，在我們的合成中很難最好地利用上下文。

在檢查我們沒有將概念翻譯到它們不屬於的情況時，我們遵循了一個其他人在使用綜合方法建立接地的形式理論時遵循的原則:在構建文本的環境中接地文本。正如瑪格麗特·科爾尼(Margaret Kearney)所指出的在開發一個更一般化和抽象的模型時，應考慮到數據收集、分析、發現結果和為每個貢獻報告編寫產品的條件。[[14), p1353]。布裏頓等．［32]的研究表明，為了達到元民族誌所追求的更高層次的抽象，有意地嚐試包括在不同背景下進行的研究可能是重要的。

研究質量和敏感性分析

我們評估了我們研究的“質量”，即它們代表參與者觀點的程度。在這樣做的過程中，我們將“質量”的概念定位在我們研究的目的——兒童的觀點——的背景中，而不一定是主要研究本身的背景。因此，我們的“證據層次”並沒有優先考慮研究的研究設計，而是強調研究回答我們的回顧問題的能力。傳統的對照試驗係統綜述將包含一個質量評估階段，其目的是排除那些不能為綜述問題提供可靠答案的研究。然而，鑒於目前還沒有公認的——或經經驗檢驗的——基於質量將定性研究排除在綜合研究之外的方法[57，12，58，我們納入了所有的研究，無論其質量如何。

然而，我們的研究確實根據評估的質量標準有所不同，我們在某種程度上考慮到這一點是很重要的。在對試驗的係統回顧中，經常進行“敏感性分析”——測試從不同質量的研究中納入和排除結果的綜合效果的分析。Dixon-Woods等．［12]建議評估在定性研究綜合中進行敏感性分析的可行性和價值應該是綜合方法工作的一個重要重點。在我們的主題綜合完成後，我們檢查了研究對我們最終分析主題的相對貢獻和幹預建議。我們發現質量較差的研究對綜合的貢獻相對較小，也沒有包含許多獨特的主題;另一方麵，較好的研究似乎有更成熟的分析，對綜合貢獻最大。

本文討論了以係統的方式審查和綜合定性研究的基本原理，並概述了這樣做的一個具體方法:專題綜合。雖然它不是可以使用的唯一方法- -而且我們已經討論了一些其他可用的選擇- -但我們在這裏將它作為一種在使用它的係統審查中已經奏效的經過測試的技術提出。

我們觀察到，定性研究綜合的關鍵任務之一是研究之間概念的翻譯。雖然翻譯概念的活動通常是在現有的定性研究的少數綜合中進行的，但很少有例子具體說明翻譯是如何實際進行的。上麵的例子展示了我們如何通過使用逐行編碼，將這些編碼組織成描述性主題，並通過應用更高層次的理論框架生成分析主題，來實現跨研究概念的翻譯。因此，本文也論證了如何以透明的方式編寫專題綜合的方法和過程。

這篇論文在一定程度上解決了Dixon-Woods及其同事對在研究綜合中使用主題分析的擔憂，他們認為，由於未能區分“數據驅動”方法或“理論驅動”方法，這種方法可能缺乏透明度。此外，他們還提出，“如果主題分析局限於總結初級研究中報告的主題，那麼它幾乎沒有提供理論結構來發展更高層次的主題類別……”[[35), p47]。他們觀察到，部分問題在於專題綜合的精確方法尚不清楚。我們的方法明確區分了“數據驅動”的描述性主題和“理論驅動”的分析性主題，並展示了複習問題如何提供了一個理論結構，在這個結構中，開發更高階的主題類別成為可能。

“超越”初級研究內容的主題在前麵已經討論過了。引用斯特萊克和波斯納[59),坎貝爾等．[[11， p672]也建議綜合“涉及到某種程度的概念創新，或對部分特征中沒有的概念的運用，以及創造整體的一種手段。”．本文給出的例子當然也是如此。我們使用了一係列的問題，從我們綜述的主要主題中衍生出來，以集中檢查我們的描述性主題，我們沒有發現我們對幹預措施的建議包含在主要研究的結果中:這些是審稿人根據綜合結果提出的新命題。該方法還表明，不需要概念創新就可以進行綜合。為了開始概念上的革新，有必要進行最初的綜合工作，包括在研究之間翻譯概念。有人可能會說，在這種情況下，概念上的創新是必要的，因為初步研究沒有直接解決我們的審查問題。在初級研究與回顧問題直接相關的情況下，可能沒有必要超越原始研究的內容，以產生令人滿意的綜合(參見，例如，Marston和King， [60])。從概念上講,我們的分析主題類似於元民族誌的最終產物:三階的解釋［11]，因為兩者都是明確的機製，可以超越初級研究的內容，並以透明的方式呈現。它們之間的主要區別在於目的。三階的解釋把這些研究用各自的術語相互翻譯的含義結合起來，而分析主題是通過將其置於外部理論框架中(我們的複習問題和子問題)來詢問描述性綜合的結果。因此，可能是分析主題在處理特定的審查問題時(在告知政策和實踐時經常發生)是否更合適三階的解釋當有更廣泛的，或緊急的，回顧問題的文獻主體正在被探索時，應該使用。

這篇論文是對目前正在進行的發展工作的貢獻，該工作正在理解如何最好地將定性研究的結果結合起來，為政策和實踐提供信息。它絕不是提供的唯一方法，但通過借鑒定性初步研究的方法和原則，它受益於支撐其試圖綜合的研究的多年方法論發展。

作者們要感謝伊萊恩·巴尼特-佩奇對起草論文草稿的幫助，以及大衛·高夫、安·奧克利和桑迪·奧利弗的有益意見。本文中使用的一個例子是由英國衛生部資助的。英國衛生部和歐洲科學研究委員會通過國家研究方法中心的研究綜合方法節點支持方法學的發展。此外，Angela Harden獲得了英國衛生部2003年12月至2007年11月資助的高級研究獎學金。本文僅代表作者個人觀點，並不代表資助機構的觀點。

作者指出

作者和聯係

1. 英國倫敦大學教育學院社會科學研究小組eppi中心

   詹姆斯·托馬斯和安吉拉·哈登

相應的作者

對應到詹姆斯·托馬斯。．

相互競爭的利益

作者聲明他們沒有競爭利益。

作者的貢獻

兩位作者都對論文做出了相同的貢獻，並閱讀並批準了最終稿。

詹姆斯·托馬斯和安吉拉·哈登對這項工作做出了同樣的貢獻。

本文由BioMed Central Ltd.授權發布。這是一篇開放獲取文章，根據創作共用授權協議(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)，它允許在任何媒體上不受限製地使用、分發和複製，隻要原著被恰當地引用。

再版和權限