醫學中的大麻:加拿大醫生的全國教育需求評估

背景

全球對使用大麻作治療目的的認識和興趣日益增加。很明顯，衛生保健專業人員需要參與這些決定，但往往缺乏與患者進行知情討論所需的教育。本研究旨在確定加拿大醫生對CTP的教育需求。

方法

根據以前的調查工具製定了一項全國需求評估調查。該調查得到了麥吉爾大學健康中心研究所研究倫理委員會的批準，並通過limessurvey®在線提供。一些國家醫師組織和醫學教育組織將調查通知了其成員。目標受眾是加拿大的醫生。我們試圖用5點李克特量表來識別和排名涉及使用CTP決策的最常見因素，包括以下類別:知識、經驗、態度和障礙。收集了首選的教育方法和醫生人口統計數據。進行差距分析，以確定在所有決策因素的感知和期望知識之間的差異的大小和重要性。

結果

收到了426份回複，醫生回複分布在加拿大各地，與全國醫生分布一致。最需要的知識是“使用CTP的潛在風險”和“使用CTP患者的安全、警告標誌和注意事項”。感知到的當前知識水平和期望的知識水平之間最大的差距是“給藥”和“製定治療計劃”。

結論

我們已經確定了加拿大醫生在CTP方麵的幾個關鍵教育需求。這些數據可用於開發資源和教育計劃，以支持該領域的臨床醫生，並指導進一步的研究，以彌補這些差距。

自1999年以來，加拿大病人可以根據加拿大衛生部的醫用大麻獲取方案獲得用於治療目的的大麻。截至2013年6月，超過3萬加拿大人擁有CTP許可證;預計2014年將達到約5萬，2024年將達到40萬[1]。新的醫用大麻條例(MMPR)於2013年6月19日生效，於2014年4月1日完全取代了醫用大麻獲取條例(MMAR) [2]。根據MMPR，如果患者獲得醫生或執業護士簽發的有效醫療文件，他們可以被授權擁有草藥大麻;嚴格來說，醫療文件不是"處方"，因為大麻不是批準的藥物，但它確實載有關於大麻每日"劑量"(克/天)和有效期的信息。由於CTP沒有正式的“指征”，因此不需要診斷。因此，MMPR維持了醫生在患者獲得CTP方麵的關鍵作用，盡管醫生擔心CTP的風險和益處信息不足，關於CTP的適當使用信息不足[3.，4並且沒有足夠的信息將CTP與藥用大麻素進行比較。

先前的醫生調查探討了對大麻合法化的看法[5-8]和對CTP的態度[9，10]。與ctp相關的調查針對的是特定的醫生群體，包括腫瘤學家[6-8]或家庭醫生[9]。科羅拉多州的家庭醫生報告了對CTP進行進一步醫學教育和培訓的必要性[9]和美國腫瘤學家[6]。對加拿大醫生在CTP上的教育需求的現狀和期望狀態的理解仍有待量化。因此，我們對加拿大醫生進行了教育需求評估，以量化認知知識水平，並確定知識和實踐差距。該調查還旨在探討加拿大醫生對CTP的經驗和態度，列出在臨床實踐中使用大麻作為可能的治療選擇的障礙，並就CTP醫生教育的首選形式提出建議。進行這項研究是為了告知策略，以克服知識和實踐差距，提高能力，並改善病人護理在這個複雜和有爭議的領域。

我們從2012年11月到2013年3月對加拿大醫生進行了一項在線調查。通過現有的醫療和保健組織與醫生取得聯係，並要求這些組織將調查分發給其成員。五個組織向醫生成員發送了直接的電子郵件邀請，三個組織提供了從組織網站到調查的鏈接。電子邀請包括調查摘要、同意信息和訪問在線調查的鏈接。

調查問題改編自加拿大大麻素調查聯合會(CCIC)在2009年至2012年期間分發的先前需求評估調查[4]。研究小組審查了調查的結構效度，並有四位醫生(風濕病學家、麻醉師、內科醫生和疼痛專家)對調查進行了試點測試。Limesurvey®(https://www.limesurvey.org/en/)被選中主持調查，因為它得到了麥吉爾大學的支持，數據安全地存儲在該機構內。研究方案得到了麥吉爾大學健康中心研究所研究倫理委員會的批準。

調查包括六個部分。第一部分涉及知識因素-受訪者被要求對9個ctp相關主題的感知當前和期望知識水平進行排名(見表)1)，采用李克特5分量表(1分:非常差;5:很好)。他們還被要求使用5分李克特量表(1:完全不需要;5非常強烈)。第二部分討論了經驗-五個二元回答問題(是或否)探討了醫生使用藥物大麻素的臨床經驗，聯邦MMAR過程以及與患者討論CTP。第三部分討論了障礙-提供了關於使用CTP的潛在障礙列表，受訪者可以從中選擇一個或多個，以及指出在實踐中使用CTP的任何其他障礙的機會。第四部分涉及態度——受訪者被要求具體說明，如果有的話，他們認為應該授權哪些衛生保健專業人員批準病人使用CTP。他們還被要求使用5分李克特量表進行排名(1:非常同意;5:非常不同意)，他們在多大程度上同意一係列關於個人對處方或授權CTP的舒適度的陳述。第五部分討論了教育方法-列出了11種常用的教育方法，受訪者被要求從中選擇他們的偏好，以及提供其他替代方案或評論的機會。 Finally, the sixth section requested demographic information - respondents were asked to indicate region, setting and focus of their practice, and number of years in practice. The survey took an estimated 10–15 minutes to complete.

數據分析

描述性統計(頻率和百分比)用於總結受訪者的知識、經驗、障礙、態度、首選教育方法和人口統計信息。針對共同主題，對開放式評論進行了審查，並進行了分類和統計。使用Microsoft Excel®(Redmond, USA)輸入和分析數據。

當前知識水平和期望知識水平之間的差異被用來確定感知知識差距。知識差距是根據個人(而非平均)期望的知識水平與他們目前的知識水平相比高出多少來計算的。僅采用響應對進行計算;僅對當前或期望的問題的回答被排除在外，而指示的期望水平低於當前水平的回答也被排除在外。

參與者人口

在我們聯係的15個組織中，有8個同意將調查分發給其成員或在其網站上發布調查結果。參與組織包括加拿大艾滋病毒研究協會、加拿大艾滋病毒試驗網絡、不列顛哥倫比亞大學醫學院繼續醫學教育辦公室、加拿大物理醫學和康複協會、加拿大大麻素調查聯盟、麥吉爾大學繼續專業發展辦公室、MedCanAccess和RxMedia醫療保健通信公司。根據組織郵件列表和組織成員外展的估計規模，我們估計共發出了25,298份參與邀請。該調查共被訪問了580次。從訪問的總次數來看，108次沒有進入介紹和同意頁麵，19次查看了調查但沒有提供任何回複，27次沒有提交回複。總共收到了426份可用和完整的答複。

受訪者的人口統計特征見表2。超過一半的受訪者(54%)是執業21年以上的醫生。雖然我們沒有全國醫生從業年限分布的數據，但加拿大42%的醫生年齡在55歲以上，68.1%的醫生年齡在45歲以上，這表明我們的樣本與全國醫生人口統計大致一致[11]。91%的受訪者用英語完成調查，9%的受訪者用法語完成調查。受訪者的地區和執業背景大致與加拿大全國醫生分布成正比[12]。

知識

表中顯示了9個CTP相關子主題的感知當前和期望知識水平1。對於使用CTP的患者的給藥和製定有效治療計劃的平均當前知識水平最低(2.25/5)，以及幹大麻、其他形式的大麻產品和處方大麻素藥物之間的異同(2.36/5)。最高平均期望知識水平涉及使用CTP的潛在風險(4.23/5)和使用CTP患者的安全性、警告標誌和預防措施(4.21/5);對於這些主題，87.5%和87.3%的受訪者分別希望有良好或非常好的知識水平。感知到的當前知識水平與期望知識水平之間的最大差距被確定為給藥和製定治療計劃(平均差距= 1.78)，其次是大麻、大麻產品和處方大麻素的比較(平均差距= 1.70)和監管框架知識(平均差距= 1.60)。64%的受訪者表示對大麻醫學教育的需求強烈或非常強烈，相比之下，19%的受訪者表示中立，17%的受訪者表示不太強烈或根本不需要。

經曆

大多數應答者(79%)報告曾與患者和/或其家人接觸討論CTP的使用，而39%報告曾與患者和/或其家人就CTP的使用進行討論。三分之二的受訪者(66%)報告有患者使用CTP，而36%的受訪者報告曾經簽署過MMAR的醫療聲明。使用大麻素藥物的經驗各不相同。在曾經開過大麻素的59%的人中，納比龍是最常見的(51%)，其次是大麻酚(19%)和大麻ximols(18%)，而41%的受訪者報告從未開過藥用大麻素。

障礙

使用CTP的障礙列表如表所示3.。最常見的擔憂是，要求CTP的患者實際上可能希望將其用於娛樂目的(65%)，而分別有64%和56%的受訪者報告缺乏大麻臨床使用指南以及需要更多關於風險和益處的數據。

的態度

當被問及哪些衛生保健專業人員應該被授權批準CTP時，85%的人報告說專科醫生和74%的人報告說家庭醫生應該有這個權力。受訪者在護士執業方麵存在分歧;25%的受訪者認為應該批準CTP, 60%的受訪者認為不應該批準CTP。大多數應答者認為不應授權其他衛生保健專業人員批準CTP(表1)4）.

71%的受訪者報告說，如果他們對CTP有更多的了解，他們會更願意與患者/患者家屬討論CTP, 70%的人認為，有了更多的教育，他們就能更好地治療使用大麻的患者。對CTP的滿意程度還受到責任保護(62%)或醫生參與該計劃的具體培訓的可用性(61%)的影響(表1)5）.

教育的方法

接受教育信息的首選形式是關於特定主題的同行評議文獻綜述(55%)、作為繼續醫學教育一部分的在線學習計劃(54%)、在線資源(46%)、講習班/小組學習會議(45%)和專題討論會/會議(44%)(表1)6）.

顯然需要對衛生保健專業人員進行CTP使用方麵的教育。我們報告了加拿大醫生關於CTP的認知知識差距和認知需求的全國調查結果。我們發現，目前和期望的知識之間的最大差距涉及劑量，治療計劃的製定，以及大麻和現有處方大麻素之間的比較。人們表示需要更好地了解CTP的風險和益處。受訪者認為專科醫生和家庭醫生都有能力批準CTP;然而，總的來說，人們認為藥劑師或自然療法醫生不應該有這種權力。對偽裝成醫療用途的娛樂用途大麻的關切在答複者中很普遍。受訪者報告說，他們在實踐中納入CTP的舒適程度將隨著額外的教育而提高，並報告說，他們的教育需求將最好地通過集中的文獻綜述、在線和小組繼續醫學教育活動來滿足。

對幾個相關主題的感知知識水平進行排名，可以對感知到的教育需求進行“是什麼”和“應該是什麼”的比較，並可以量化感知到的知識差距。對幾個CTP子主題的感知知識差距進行描述和排序，可以比較主題之間的差距，並確定減少差距的策略[13，14]。根據我們的數據，加拿大醫生認為他們目前在CTP方麵的知識水平較低，同時希望提高知識水平，這與其他報告一致，即醫生希望在CTP方麵接受教育[9，10]。更具體地說，我們確定了最低的感知知識水平和最大的知識差距，涉及臨床相關的CTP子主題，包括;劑量和治療計劃，大麻素之間的比較，以及加拿大CTP法規。相比之下，我們確定了更高的感知當前知識水平和更小的知識差距，涉及更多基於理論的CTP子主題，包括;大麻的作用機製，潛在的風險，和潛在的好處。這表明實用的動手風格信息應該優先考慮。

關於臨床使用CTP的經驗的反應中出現了兩個有趣的差異。首先，大多數關於CTP的討論是由患者發起的，而醫生認為他們在這個話題上信息不足，缺乏指導。很少有針對CTP的指導方針[15，16]，而加拿大的醫生報告說，臨床實踐指南是有用或非常有用的[3.]。其次，隻有三分之一的受訪者通過聯邦監管計劃簽署了患者申請擁有CTP的申請，但三分之二的受訪者表示有患者使用CTP。調查對象可能有接受過其他醫生CTP治療的患者。在某些人群中，自我報告使用CTP的流行率(48%)與通過加拿大聯邦計劃合法獲得CTP的患者比例(32%)之間存在差異[17，18]。

據報道，CTP的最大障礙是患者實際上是為了娛樂目的而尋求大麻，這與之前報告的類似結果相一致[4，9，10]。病人報告說，他們感到衛生保健提供者缺乏信任，並認為這是由於大麻作為一種非法娛樂毒品而帶來的恥辱[17]。這種觀點可能是由於媒體報道的治療用途和娛樂用途之間的界限模糊所致[19]。對患者使用CTP動機的不信任的另一個潛在原因是，大麻可能是一種潛在的治療選擇的一些患者群體，如慢性疼痛、艾滋病毒/艾滋病和精神健康問題，已經被汙名化[beplay体育相关新闻17]。使用CTP的加拿大患者報告說，與大麻有關的恥辱影響了他們與衛生保健提供者的關係，造成了他們獲得所需衛生保健的障礙，提高醫生教育水平可能是減少恥辱的一種手段[17]。可能的情況是，就像在美沙酮維持療法等其他有爭議的治療領域所報告的那樣，對大麻的負麵態度和價值觀總體上影響了潛在的治療用途[20.]。最後，醫用大麻使用者和娛樂性大麻使用者之間的人口結構重疊(年輕白人男性)也增加了醫生對CTP真正醫療“必要性”的潛在不信任[21，22]。

我們的調查有幾個潛在的局限性。低數量的回答產生了潛在的選擇偏差，這影響了我們概括發現的能力，並且可能不能代表加拿大醫生的總體情況。真實的響應率是無法計算的，因為分母是未知的;我們不知道有多少不同的醫生收到或看到了調查。總的答複人數較少，部分原因可能是由於缺乏對參與的金錢補償[23]，大量類似的請求，缺乏時間，或猶豫在這個主題的調查中輸入答案。回複人數少的另一個原因可能是邀請函的來源;其他非醫學院的分布式調查也報告了加拿大醫生同樣低的回複率[24]，而由省級或國家級醫學院校或協會發出的調查報告的回複率約為20%或更高[9，10，20.，25]。另一個限製是，許多電子郵件邀請的收件人是基於以前參加過與CTP相關的繼續醫學教育項目的參與者名單，或者那些對CTP主題表示興趣的人。這可能會選擇對CTP有特殊興趣的參與者，或者已經接受過有關該主題的一些教育的參與者。然而，接獲的回應數目與近期其他有關內科醫生健康計劃的調查數目相類似的，包括加拿大醫學會收到的607份回應[10]，以及科羅拉多州醫生調查的520份回複[9]。最後，本研究受到關注感知需求的限製，沒有包括對非感知需求的評估;我們沒有根據外部評價來確定高水平的感知知識是否真的是高水平的知識。三角測量感知需求和未感知需求應該是進一步研究的重點。

我們的研究結果支持對CTP進行進一步醫學教育和培訓的必要性[9]。為了滿足對CTP更多信息的需求，醫生們報告說，針對特定CTP子主題的同行評審總結將有助於提高他們在這一領域的知識。對在線教育的偏好與衛生專業電子學習的趨勢是一致的[26]。此外，研究報告指出，提高能力和技能的教育幹預對改善患者預後有直接影響[27]。

大麻不是一種醫藥產品，因此沒有采取傳統途徑進入醫生的潛在療法工具箱，也沒有經過加拿大衛生部對醫藥藥品所要求的同樣嚴格的測試。然而，在過去的20年裏，對大麻素和內源性大麻素係統的研究有所增加。這一不斷增長的研究需要轉化為資源，以解決醫生的專業知識和實踐差距，使他們能夠對CTP做出更明智的決定。新的MMPR允許執業護士和醫生授權患者合法使用CTP。護士從業人員之間的知識差距和教育需求尚未得到描述。醫生和護士從業人員未來的需求評估除了評估感知需求外，還應評估未感知到的需求。向新的聯邦法規的過渡為醫生和護士從業人員製定和實施循證教育提供了機會，這些教育應解決我們所描述的現有認知知識差距，並評估此類戰略對臨床實踐並最終對健康結果的有效性。

我們要感謝加拿大物理醫學和康複協會、加拿大大麻素調查協會、麥吉爾大學繼續健康專業教育辦公室、MedCanAccess和RxMedia醫療保健通信公司向他們的加拿大醫生成員和聯係人發送了直接的電子郵件邀請。我們還要感謝加拿大艾滋病毒研究協會、加拿大艾滋病毒試驗網絡、不列顛哥倫比亞大學醫學院繼續醫學教育辦公室在其網站上邀請並提供了參與本調查的鏈接。我們感謝從不列顛哥倫比亞大學醫學院持續專業發展理學碩士、醫學碩士Chloe Wu那裏收到的關於初步調查設計的反饋。本研究的部分資金來自sant Veritas Therapeutics、Bedrocan BV和Prairie Plant Systems Inc.的無限製教育資助。

作者及單位

1. 麥吉爾大學健康中心研究所艾倫·愛德華茲疼痛管理組;加拿大大麻素調查協會，A5.140蒙特利爾總醫院，1650 Cedar Avenue, Montreal, Quebec, H3G 1A4, Canada

   Daniel Ziemianski和Mark A Ware

2. 加拿大溫哥華英屬哥倫比亞大學跨學科研究生課程

   賴利·Capler

3. 加拿大魁省阿比提比-魁省大學，魁省聖科學學院

   阿奈Lacasse

4. 加拿大蒙特利爾麥吉爾大學醫學院繼續衛生專業教育

   弗朗西斯卡Luconi

5. 社區計劃，城市保健集團，多倫多，安大略省，加拿大

   羅裏Tekanoff

相應的作者

對應到馬克·A·韋爾。

相互競爭的利益

DZ和MW受雇於加拿大大麻素調查聯盟，這是一個設計，開發和提供經認證的大麻素教育計劃的非營利組織。所有其他作者都聲明他們沒有競爭利益。

作者的貢獻

DZ設計了研究，開發了數據采集儀器，並對數據進行了收集和分析。RC對調查的設計和方法做出了貢獻。RT參與了調查設計和數據分析。AL和FL參與了調查設計、數據收集、分析和解釋。MW構思了這項研究，並參與了調查設計、數據收集、分析和解釋。所有作者都閱讀並批準了最終的手稿。

開放獲取本文遵循知識共享署名4.0國際許可協議，該協議允許以任何媒介或格式使用、共享、改編、分發和複製，隻要您適當地注明原作者和來源，提供知識共享許可協議的鏈接，並注明是否進行了更改。

本文中的圖像或其他第三方材料包含在文章的知識共享許可協議中，除非在材料的署名中另有說明。如果材料未包含在文章的知識共享許可中，並且您的預期用途不被法律法規允許或超過允許的用途，您將需要直接獲得版權所有者的許可。

如欲查閱本許可證副本，請瀏覽https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。

創作共用公共領域免責聲明(https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)適用於本文中提供的數據，除非在數據的信用額度中另有說明。

轉載及權限