取消績效指標:回顧性分析英國慣例下的性能質量和結果的框架
BMJ2014年;348年doi:https://doi.org/10.1136/bmj.g330(2014年1月27日發布)引用這個:BMJ2014;348:g330
這篇文章有一個修正。請參閱:
- Evangelos Kontopantelis,高級研究員12,
- 大衛Springate,研究助理13,
- 大衛·裏夫斯,讀者13,
- 達倫·米阿什克羅夫特教授,4,
- Jose M Valderas教授,5,
- 蒂姆·多蘭教授,6
- 1NIHR學校初級保健研究、初級保健中心人口健康研究所,曼徹斯特大學,曼徹斯特M13 9 pl,英國
- 2衛生信息學中心曼徹斯特大學人口健康研究所
- 3生物統計學中心曼徹斯特大學人口健康研究所
- 4藥物和藥物安全研究中心曼徹斯特藥科大學,曼徹斯特大學
- 5衛生服務研究所問題醫學院,英國埃克塞特大學、埃克塞特
- 6健康科學部門,約克大學,紐約,英國
- 函授:E Kontopantelise.kontopantelis在{}manchester.ac.uk
- 接受2014年1月13日
文摘
目標調查撤銷激勵護理記錄質量的影響,在英國的背景下質量和結果框架支付性能方案。
設計回顧縱向研究。
設置644年數據一般實踐,從2004/05到2011/12,從臨床實踐中提取研究數據鏈接。
參與者所有患者注冊任何的實踐研究period-13總共772 992。
幹預取消財政刺激方麵的照顧患者哮喘、冠心病、糖尿病、中風和精神病。
主要結果測量8個臨床質量性能指標退出國家激勵方案:流感免疫接種(哮喘)和鋰治療監測(精神病),刪除2006年4月;血壓監測(冠心病、糖尿病、中風),膽固醇濃度監測(冠心病、糖尿病)和血糖監測(糖尿病),2011年4月。多級混合多元線性回歸模型來量化影響激勵效果的撤軍。
結果平均水平的性能通常是穩定後的激勵,在短期和長期的。兩指標在2006年4月,2011/12水平非常接近2005/06的水平,雖然小但估計流感免疫顯著下降。五的六個指標撤出2011年4月,對性能沒有顯著影響被移除後,預測和觀察到的分數之間的差異很小。性能相關的結果指標保留在該計劃(如血壓控製)一般不受影響。
結論後的激勵水平的性能在一係列臨床活動通常保持穩定。這表明健康益處來自激勵計劃可以增加定期更換現有的相關指標與新指標替代方麵的護理。然而,護理研究的各個方麵保持間接或部分在其他指標,激勵,進一步的工作是需要評估的generalisability發現當激勵完全撤回。
介紹
作為更廣泛的努力的一部分,提高醫療保健的質量和效率,全球買家進行性能指標與財務激勵、聲譽激勵,或兩者兼而有之,在支付性能和公開報道計劃。臨床證據基礎和政策重點改變隨著時間的推移,指標集個人指標必須定期檢查和修改,刪除或替換。在金融的激勵計劃,指標也可能因為成就利率已經達到上限,從而使新指標,為改進是可能的,。1
激勵的目的是提高性能通過改變醫生的行為,但是這種方法即使是成功的改變可能是暫時的。如果激勵必須保持高績效水平,撤軍將會導致低成就率和性能收益的損失。這可能發生,例如,因為更好的性能需要額外的人力資源取決於獎勵或因為醫生的預期回報的改變。根據激勵的性質和程度上的負麵影響在其他供應商的動機,特別是內在動機、成就甚至可能低於性能水平達到incentivisation之前。2另外,如果激勵增加感知優先級的活動,3支持質量改進基礎設施的建立和實踐,或適應提供者執行在一個較高的水平,之後成就利率可能維持撤軍的激勵。這種正常化要求的相關流程和行為變得如此經常嵌入和集成到提供者的實踐的動機成為多餘的。4
到目前為止,一些指標的例子被退出刺激計劃已被發現,所以證據的影響是有限的。當激勵屏幕了糖尿病視網膜病變和宮頸癌患者退出Kaiser Permanente計劃在加州,成就利率一年分別下降了3.1%和1.6%。5這些損失超過前麵的incentivisation期間所取得的成果。
在英國,質量和結果框架(QOF)與金融獎勵與激勵方案提供了家庭實踐表現在一係列超過100的醫療質量指標,主要是照顧常見的慢性病相關流程。67實踐可以排除(“異常報告”)患者認為不合適的付款計算由於各種原因(例如,偏執到指定由病人治療或通知異議)。8整體的年度成本QOF每年超過£10億,9和該計劃增加了非工資的平均年收入全科醫生通過23£000 (€27 640;580年37美元)(大約30%的平均pre-incentivisation£75 000)的收入。7性能質量指標是在實踐中以“臨床計算係統和通過國家質量和管理集中監控分析係統數據庫。
QOF是每年審查過程中由國家健康研究所和護理卓越,這使得對單個指標進行修改或刪除的建議。最終協議修改指標達到衛生部之間的談判和英國醫學協會。第三年的QOF(2006/07),三個臨床指標被移除:一個新證據的出現後治療的療效(哮喘患者流感免疫)1011和兩個部分重疊與其他更廣泛的指標(新例慢性阻塞性肺疾病肺量測定法和監測鋰在鋰濃度對病人治療)。八年(2011/12),另外八個指標都被移走了,特別是因為成就利率被認為已經達到了上限,即使活動仍被認為代表最佳實踐。1中央質量和管理分析係統數據庫不監視性能指標。
本研究的目的是評估的作用把激勵這些指標從QOF計劃在隨後的性能,在相同性能的指標和對性能的相關指標。
方法
最後一個數據集的特點
研究期間從2004年4月1日,引入incentivisation日期計劃,2012年3月31日。實踐的表現下QOF測量在一個財政年度,我們將研究期間分成八年金融(4月1日至次年3月31日)。並不是所有644實踐研究提供標準數據(CPRD評估的評估算法)對整個時期。在每年,我們發現可靠實踐貢獻了全年數據。我們的主要數據集由這個集團的實踐,隨著時間的變化。我們還生成兩種數據集來評估我們的研究結果的敏感性。第一,我們包括452實踐不斷活躍和標準對整個研究期間;第二,我們選擇的子樣品50實踐,是英國最具代表性的實踐而言,病人列表大小和麵積不足根據多個剝奪的指數,1314兩個QOF性能的最重要的預測因子。121516在每個的三個數據集,對於每一個財政年度,我們定義“合格”患者的注冊一個包括全年實踐。圖1⇑詳細描述了過程和表1所示⇓顯示可用的特征的實踐(病人和實踐在CPRD匿名)。
條件
我們選擇七慢性病的質量指標中,隨後從,在QOF scheme-asthma、冠心病、慢性阻塞性肺疾病、糖尿病、癲癇、嚴重的心理健康(精神疾病),中風和一個質量指標測量的過程類似於過程激勵是available-hypertension刪除指標。beplay体育相关新闻CPRD識別每個條件的患者,我們使用了QOF業務規則代碼集(算法用於識別病人的激勵方案)除了相關關鍵詞由臨床醫生確定生成未經提煉的,包容的閱讀代碼和其他臨床活動代碼列表。這種更具包容性的方法旨在占業務規則的變化隨著時間的推移和代碼的動態特性使用。兩個臨床醫師獨立審查這些列表和達成共識的一個保守的代碼列表(顯示各自的存在條件和高度的確定)。糖尿病,例如,閱讀代碼C107.12(糖尿病壞疽)是包括和13 b1.00(糖尿病飲食)被排除在外。讀代碼中使用的研究可從臨床代碼庫。17我們對待所有條件,除了哮喘、慢性和不肯舍棄,所以我們認為是患者在研究期間相關代碼在任何時候從那個時候開始的條件。哮喘患者一個代碼表示解決條件被排除在分母(指定的組患者有條件)決議的日期代碼。遵守QOF定義,我們有限的分母為糖尿病和癲癇患者17或18歲或以上。
刪除指標的特點
前八年的incentivisation計劃,11個指標被移除(見表2⇓和附錄表A1)。十的這些指標引入第一年的計劃(2004/05),和一個(MH7)引入3年(2006/07)。十刪除指標相關的特定方麵的監測病人的護理;一個指標相關治療提供(成人哮喘患者流感免疫)。7個監控指標相關的生理或生化測量(如血壓的記錄),並為每個這些我們還模擬相應的中間結果指標從QOF計劃(例如,≤血壓150/90毫米汞柱)。
我們模仿CPRD的指標主要通過閱讀代碼,但我們還包括與藥物有關的代碼,測試,測試結果在適當的地方。例如,我們代碼用於接種流感疫苗產品除了流感免疫指標適當閱讀代碼模型,我們使用中間結果指標測試值。unremoved,我們也模仿幾個額外的指標作為協變量的分析,也表2所示⇑(見統計建模部分)。
盡管一些指標發生了小型或中等變化因為他們的介紹,我們使用一個靜態重構定義每個CPRD,更可靠的模型性能隨時間的變化(附錄表A1)。構建每一個指標,我們定義相關的分子和分母。例如,對於指標Asthma7(16歲及以上的患者比例與哮喘有流感免疫接種前9月1日到3月31日)我們定義分母的患者哮喘相關的財政年度和分子數量的患者接種9月1日至3月31日的財政年度。中間結果指標,我們有限的分母的病人來說,我們能夠提取中的至少一個non-missing測試值定義的時期(通常是15個月)和分子亞組病人的最後一個記錄的測試值範圍內所需的指標。
我們報告我們成功地構建指標,表現出分數的標準和趨勢與QOF報道。我們先天的決定是放棄指標不能可靠地模仿。然而,分數在我們構建指標的比較與那些報道下QOF(通過質量和管理分析係統)隻能是近似的。允許根據QOF,實踐“異常報告”(排除)病人保健,因此從分數的計算指標,為各種不同的臨床或後勤方麵的原因。8我們在模仿指標包括這些患者,避免潛在的偏見應該異常報告率變化由於刪除指標,18關注人口的質量是免費的從潛在的操縱。
統計建模
我們做了兩套分析,使用多級多元線性回歸和縱向打斷了時間序列的設計。第一組分析檢驗的一項指標的激勵框架影響隨後的意思是實踐的性能作為衡量指標。第二組分析研究每個監測指標的去除效果的相應的中間結果指標。
考試,與藥物相關的指標的水平和趨勢回顧癲癇患者(EPI3/7),後續的嚴重精神疾病(MH7)和新慢性阻塞性肺疾病患者的肺量測定法(COPD2)被評估為不可靠的,並沒有包括在分析中。beplay体育相关新闻率為例,肺量測定法是接近於零(相比之下,意味著國家QOF以下的報告率超過90%,超過750年000名患者),表明有關讀碼係統沒有捕捉到的版本CPRD我們使用。水平和趨勢指標被認為是可靠的和水平報道全國QOF下,19盡管水平較低,因為包含病人的異常報告。
撤回指標,量化切除2011/12的影響,我們使用了多層次回歸模型來生成實踐水平預測幹預前的水平和趨勢的基礎上取消指標在前三年(兩個如果刪除2006年4月)。更好地考慮性能水平的變化隨著時間的變化在我們的樣例,我們控製了預測性能相同的過程指標在其他疾病組(如果可用),性能相似的過程指標在同一疾病組和實踐的特征。然後我們觀察到的分數減去post-removal模型估計,用元分析方法在實踐合並成一個整體“刪除”效應。20.表2⇑描述了設計和所使用的指標。“聯係”的結果指標,方法是一樣的但是我們沒有控製疾病組內的其他指標結果,因為我們沒有確定任何被認為是類似的。
在實現之前,我們驗證的方法消除短期和長期的影響。的短期預測(即2011/12指標時刪除2011年4月),我們假設指標在2010年4月被移除和使用的方法來預測2010/11,假設,整體效果會非常接近於零的所有模型。我們發現的,雖然小的規範模型的變化並不影響結果,包含控製指標的改善總體性能。長期預測(即2011/12指標時刪除2006年4月),我們使用指標在2010/11前沒有撤回,但認為他們撤回2006年4月估計模型的性能在2010/11,再假設,我們不會觀察去除效果。然而,我們在一些模型觀察溫和的影響,所得結果對小規格的變化非常敏感。因此,我們決定不使用這個predictions-observations比較法長期調查;相反,我們做了一個簡單的對比性能水平在過去的時間點遣返前在2011/12(2005/06)和水平,控製了多層回歸分析實踐的特點。的全部細節造型提供了web附錄。
所有主要的分析,我們分對數轉換指標分數占天花板和潛在影響各級工作需要提高性能的變化;我們假設,例如,需要更多的努力影響改善從90%到95%比從60%提高到65%。這種非線性關係模型通過轉換後的分數。21分析轉換後的分數還確保在0 - 100範圍內預測下降。在實例練習得分在100%或0%(導致轉換得分+∞或−∞),我們應用實證分對數。22為了更好的解釋能力,我們現在預測分數和差異(觀察)轉換為百分比。為指標的一些實踐得分0%或100%,後轉型實踐的意思並不完全對應的意思是使用untransformed數據計算。我們使用占據v12.1分析。
我們都重複在兩個次級樣本分析的主要數據集(圖1所示⇑)和使用untransformed指標分數。我們提出三個五敏感性分析的結果(敏感性數據集1和分對數分數;敏感數據集2和分對數分數;主要數據集和untransformed分數)附錄並討論結果部分的差異。
結果
實踐中學習英語實踐對地區有廣泛的代表性不足,但往往是更大的全國平均比實踐。此外,實踐從北東約克郡和亨伯河和東米德蘭地區代表性的數據庫(表1⇑)。
疾病患病率計算使用數據庫普遍與利率下報道QOF(表3所示⇓)。記錄哮喘和冠心病患病率下降,增加慢性阻塞性肺疾病和糖尿病在研究期間。記錄為高血壓患病率、癲癇、精神病、和中風仍然相對穩定。水平和趨勢基本不變,當計算這兩個敏感樣品(附錄表A2)
性能指標
2006年4月指標刪除
Asthma7(哮喘患者接受流感免疫),意味著性能保持相對穩定在incentivisation(2004/05到2005/06)和post-incentivisation(2006/07至2011/12)時期,從78.0%到79.0%不等。相比之下,意味著性能的四個流感免疫指標仍計劃高在整個研究期間,剩餘2004/05和2007/08之間的穩定,才能對以後有所惡化。
MH3(患者治療鋰鋰濃度)的記錄,意味著性能改善從2005/06的91.1%(去年指示器是包含在計劃)在2011/12到92.5%。表現相應的中間結果指標(MH5/18:患者治療鋰鋰濃度在治療範圍內)從2005/06開始也相當穩定。
2011年4月指標刪除
血壓監測指標刪除2011年4月(CHD5、DM11 Stroke5),刪除後平均表現仍然很高,非常接近水平在前幾年(92 - 94%)。血壓監測的性能指標,仍在計劃(BP4:監測高血壓患者)也保持穩定在90%左右。性能在每個相應的中間結果指標(控製血壓)改善整個研究期間。
膽固醇的監測指標,一個小意味著CHD7表現明顯下降(從2010/11的88.3%下降87.0%,2011/12)但DM16顯示穩定在2010/11 91.2%,2011/12 (91.4%)。Stroke7性能,隻剩下膽固醇監控指標的計劃,似乎也穩定在85.3%,2010/11和2011/12的85.5%。膽固醇的中間結果的性能指標CHD8和Stroke8似乎略微下降2011/12與前幾年相比,而對於DM17下降更明顯,雖然意味著性能緩慢下降了好幾年。
意思是實踐在監測HbA的表現1 c測量(DM5)保持穩定在92%左右在2011/12以下指標的去除。表現相應的中間結果指標(DM6/20/23/26)增加到2010/11(71.4%)然後在2011/12回落至70.4%。
2006年4月指標刪除和相關指標
Asthma7,調整(控製了實踐的特點)轉換2005/06和2011/12水平意味著區別−0.70%(95%置信區間−−0.39% 1.01%),表明一個非常小的性能下降。MH3 2005/06和2011/12水平之間的差異沒有統計學意義(0.65%,−0.11%到1.46%)。MH5/18聯係的中間結果指標(鋰濃度在治療範圍內)也顯示2005/06和2011/12水平之間無顯著差異(0.63%,−0.38%到1.72%),刪除MH3。
2011年4月指標刪除和相關指標
監測血壓指標(CHD5、DM11 Stroke5), HbA1 c(DM5)和膽固醇糖尿病患者(DM16)都沒有顯示出統計學意義差異觀察和預期水平後刪除。然而,冠心病患者的膽固醇監測指標(CHD7)顯示顯著降低平均在2011/12的觀察值與期望(−−−1.19% 1.56% 0.81%)。
聯係有關血壓控製指標,觀察性能CHD6在2011/12非常接近期望,和DM12/30 Stroke6差異0.3%左右的被發現,隻有最後一個達到統計學意義(−−−0.35% 0.65% 0.05%)。兩個膽固醇控製指標在2011/12略觀測的平均分數,但值得注意的是,低於期望(CHD8:−0.32%,−−0.02% 0.62%;DM17:−0.45%,−−0.15% 0.75%),但我們發現一個更大的HbA的區別1 c控製指標DM6/20/23/26 (−−−2.08% 2.45% 1.71%)。
敏感性分析
為這兩個指標在2006年4月(Asthma7和MH3),性能率隨著時間的推移仍至少高達遣返前幾年。我們觀察到類似的模式的指標在2011年4月。敏感性分析的指標分數幾乎相同的水平1(所有貢獻實踐在整個時間段)但略高靈敏度分析2(50更具代表性實踐列表的大小)。趨勢是在附錄表A3、A4。
結果大體相似的敏感性分析(附錄表A5-A8)。估計從敏感性分析1(敏感性數據集1和分對數分數)類似於主要的分析,獲得的,不存在差異的結論。在靈敏度分析2(敏感性數據集2和分對數分數),我們發現少統計上顯著的差異(例如,Asthma7沒有差異,CHD7, CHD8, DM17,或Stroke6),反映出更小的實踐樣本。在靈敏度分析3(主要數據集但untransformed分數),我們發現沒有統計上的顯著差異Stroke6(盡管類似大小的影響),但我們觀察到一張路易十六時期的顯著差異(2011/12)和MH3。
討論
最近的醫療支付擴散性能方案反映了知覺在某些政策圈子提供者的動機是自我興趣,醫生和其他專業人士越來越多的誘導與明確的激勵機製與質量指標。23如果醫生的行為主要是自我興趣,財務和聲譽激勵機製應該有效地提高性能,但隻有當激勵。健康領域以外的證據表明,外在激勵因素,如財政激勵不僅是暫時的效果,但實際上可以損害從長遠來看:他們可以減少內在激勵因素,包括專業和道德動機,它可能不會恢複一旦外在動力撤回。2425因此可以昂貴和財政激勵措施,從長遠來看,適得其反。
激勵醫療巴克這一趨勢,提供者的專業和利他動機需要比其他領域更健壯,或動力必須小心對齊,內在動機是鋼筋(或至少不損壞)。3另外,改變基礎設施由提供者實現質量目標或再投資帶來的回報可能導致持續改進性能超出incentivisation的時期。在這項研究中,我們模擬的效果取消一係列激勵下對後續性能全麵、國家計劃初級保健提供者。五的六個指標撤回在2011/12,我們發現在隨後的短期性能無顯著影響。2006年4月的兩個指標,調整水平2011/12與2005/06的水平沒有顯著不同。然而,估計差異相對較小的所有指標,包括兩個指標顯示顯著惡化。
優點和局限性的研究
這項研究的主要優勢是它的使用數以百萬計的電子醫療記錄的一般實踐(使用相同的臨床醫生用於提供照顧病人的信息,從而最小化觀察者效應)構造相關的質量指標和評價撤回刺激的影響。然而,一些重要的限製存在。首先,撤回監測指標我們模仿仍激勵通過他們聯係的結果指標,仍在計劃,作為“不測量所需的時間”是算作“未能實現相關的中間結果的目標。“一個強大的間接動力采取這些措施仍然存在。出於這個原因,更大的對性能的影響可能有關的撤回測量指標沒有明顯的激勵的結果。
其次,間接incentivisation撤回指標存在一定的亞種群的患者(例如,對於2011/12,18.8%的哮喘患者年齡在16歲或以上至少有四大並發症之一的流感免疫刺激才退出)。我們決定不排除這些共病情況,以免我們的模型指標有不同的人群從那些QOF下定義。此外,英國的實踐也通過不同的激勵計劃,使病人對流感65歲或以上,進一步在部分激勵哮喘流感指標大約有25.2%的病人在2011/12。這些數據對疾病和年齡大致同意報道。26然而,對於2011/12,67.3%的病人在分母上的間接指標沒有受到任何形式的疾病和年齡相關的激勵。
第三,當地CPRD實踐廣泛代表性的剝奪,但他們往往比普通英語練習和使用單個臨床計算係統(視覺3,用於8200 +英語實踐的19%)。選擇臨床係統是QOF的預測性能,12所以我們的發現的generalisability可能是有限的。第四,盡管CPRD患病率和趨勢通常同意全國報道率(表3所示⇑),存在一些微小的差異,可能與選舉表明偏見或代表性問題。
第五,指標特征值(如點/報酬和支付閾值)可能會影響性能。然而,這些隨著時間的推移保持相對穩定和其影響不能占模型由於共線性。第六,我們使用了一個中斷時間序列設計量化去除的效果。這種方法可以說是最好的方法在缺乏對照組,27但它是敏感的假設,我們決定不使用它刪除指標在2006年4月當我們不得不推斷在未來許多年。
在第七,我們沒有模型異常,並對一些病人護理由一個指標將是不恰當的。盡管如此,我們認為潛在的偏見或操縱更大如果除外患者不包括在分析中。第八,我們使用固定定義的指標,但QOF方案中的一些指標改變隨著時間的推移,一張路易十六時期的(例如,目標(HbA)1 c控製)從7.0%變化到7.5%)。然而,我們優先考慮時間序列分析的一致性。最後,我們最初旨在模型的影響,每一個指標不同的實踐(即隨機效應),但這些模型非常複雜,在某些情況下不收斂。因此我們隻模仿作為隨機效應。
發現
性能溫和似乎已經惡化的兩個指標撤銷3年後的計劃(2006/07)。Asthma7(流感免疫接種,價值高達£1527平均實踐),免疫利率似乎post-incentivisation穩定,雖然模型估計之間的一個很小的下降2005/06和2011/12的水平。Asthma7被撤回的新證據的適當性上大量患者哮喘,1011所以任何相對免疫利率下降可能是由於實踐能夠應對新的證據,而比除了撤回財政刺激。2011/12,六年後撤軍激勵,免疫利率是0.6%高於2005/06,incentivisation的最後一年,雖然小的增加可能是由於CPRD實踐的變化特征(調整差異顯示下降0.7%,這意味著大約有2.6病人實踐和全國21 500名患者)。然而,激勵撤軍的影響顯然是次要的個人實踐。這種穩定免疫利率有些意外,考慮到不確定性這組患者的免疫的功效。我們估計利率的流感免疫指標高出大約10個基點所報道QOF和其他地方。28這種差異可以解釋為我們更具包容性幹預的定義:我們使用閱讀代碼和定義免疫接種流感疫苗產品,我們覺得在捕獲更現實的接觸,避免潛在的編碼的偏見,而隻有讀碼QOF下使用。然而,我們使用了更嚴格的“閱讀代碼隻”定義來評估我們的發現流感免疫接種的敏感性,盡管水平低,他們隨著時間的推移又穩定的指標。然而,我們也觀察到許多患者被排除在這些指標但來說,護理是遇到了一個發現,需要進一步調查。
在QOF的頭兩年,兩個指標激勵鋰濃度的監測:MH3(鋰濃度測量,平均實踐價值£382)和MH5(鋰濃度在治療範圍內,價值高達£636)。3年(2006/07),指示MH3撤回時,最大報酬MH5降低了60%和上層閾值(獲得最大報酬)所要求的性能水平從70%上升到90%。實踐因此不得不更加努力不獎賞:最大報酬從£1018下降到£255的平均實踐,而這些低回報達到隻有鋰濃度保持在治療範圍內。然而,我們沒有觀察到任何惡化監測率撤回的動機:在2004/05到2005/06之間的大幅增加,利率繼續上升更慢之間的2005/06和2011/12。可能是認為利率會增加更快激勵下最初的勢頭一直持續,但觀察到的趨勢MH3符合性能QOF內的其他測量指標維護計劃。與控製指標(MH5/18:鋰濃度在治療範圍內),2005/06和2008/09之間性能持續提高脫落之前,但它仍高於2005/06的水平。
所有指標在2011年4月,水平的性能是高(85%以上)在第一年的計劃和保持高在接下來的六年,最終導致他們撤軍。這些指標也與中間結果指標,所以一些金融激勵保留post-incentivisation時期。例如,刪除後的糖尿病患者的血壓監測指標(DM11),實踐仍然需要測量血壓達到目標血壓的控製(DM12)。五的六項刪除指標分析,我們發現成就率無顯著變化後的直接激勵,保持高水平的性能。對於CHD7(膽固醇監控患者的冠心病)測量利率低於預計利率跌至1.2%,相當於大約2.6錯過了病人在實踐和平均超過21日在全國範圍內500名患者。指標撤出2011年4月,CHD7接受聯合動力最高平均實踐(£890),基線成就率最低(85.2%,2004/05),並增加下最incentivisation前七年(3.1%)。實踐似乎有更大的反應引入和激勵這一活動,這需要進一步調查。
的五個中間結果指標與活動取消的2011/12,四個得分低於預測雖然性能保持高水平:血壓控製中風(Stroke6),膽固醇控製糖尿病(DM17)和冠心病(CHD8)和血糖控製糖尿病(DM6/20/23/26)。然而,觀察和預期性能之間的差異是非常小的除了DM6/20/23/26,最多的指標定義的變化隨著時間的推移,可能部分解釋了這一發現。HbA1 c閾值DM6/20/23/26 2006/07-2008/09 2004/05-2005/06從7.4%改為7.5%,7% 2009/10-2010/11,回到2011/12(附錄表A1)為7.5%。
影響和結論
激勵計劃的成功不僅取決於它們對供應商的影響激勵活動時的表現,但也在隨後的性能一次激勵撤回。英語實踐取得適度的改進性能在廣泛的臨床活動大幅激勵框架的質量和結果。撤軍後幾個活動,激勵水平的性能通常是維護(包括流感免疫對哮喘病人,證據的有效性是模棱兩可的),但沒有進一步的改善。可能的解釋這個明顯的穩定的“routinisation”活動工作人員和病人的預期越高,受前幾年的經驗的影響。然而,觀察性能低於預期在某些情況下,建議撤銷並不是沒有風險的激勵。
這些發現應該解釋的納稅人成本激勵供應商的性能,特別是在成本效益的背景下和錯失的機會。29日溫和但顯著提升性能可實現的第一年或兩個新激勵活動。72130.雖然我們調查的所有指標仍間接或部分激勵通過其他指標沒有從這個計劃,我們的發現表明撤回激勵方麵的保健性能已達到高水平和投資在替代方麵的護理可以提供一個機會以提升後者沒有極大地損害前的護理質量,從而最大化健康福利的激勵計劃。然而,總結研究結果,所有的激勵方麵還為時過早,和認真的需要考慮的方麵照顧要撤回財政刺激。
已知關於這個主題是什麼呢
質量和結果框架性能是一個非常昂貴的支付計劃,形成了自2004年以來英國的初級保健
根據這項計劃,在性能和縮短貧富差距的增加已經觀察到
改進incentivisation之前,可以歸因於提高性能趨勢,這項計劃可能導致一個小疏忽non-incentivised方麵的護理
該計劃定期檢討,及指標已經撤出,但這種程度的保健的作用尚不清楚
這個研究增加了
移除incentives-although隻有partially-seems對護理質量的影響非常小,甚至從長遠來看
隨著新的激勵措施會導致快速增長的醫療質量,取代現有的指標進一步改善潛力可以提供一個機會來最大化健康福利的激勵計劃
筆記
引用這個:BMJ2014;348:g330
腳注
本研究是基於數據從臨床實踐研究數據鏈接下獲得許可從英國藥物和保健產品監管機構。然而,本文中包含的解釋和結論是作者的孤獨。
貢獻者:埃克和TD設計研究。DS提取數據。埃克博士做了統計分析。艾克和TD寫的手稿。博士,DS, JMV和DA手稿編輯。艾克是擔保人。
資金:本研究由國家衛生研究所(NIHR)初級保健研究學校,在標題“調查的質量和成果框架使用慣例研究數據庫”(項目# 141)。介紹了獨立NIHR資助的一項研究。作者的觀點是,不一定NHS, NIHR或衛生部。
利益衝突:所有作者已經完成了國際統一的披露形式www.icmje.org/coi_disclosure.pdf(可以在請求從相應的作者)和聲明:EK部分是由一個NIHR初級保健研究學校的獎學金在初級衛生保健;TD是支持一個NIHR職業發展獎學金;沒有金融關係可能有興趣的任何組織提交的工作前三年;似乎沒有其他關係或活動可能影響提交的工作。
倫理批準:這項研究是獨立的科學谘詢委員會批準的直接督導下的臨床實踐研究Datalink研究(參考數量:12 _147ra)。沒有進一步的倫理審批所需的分析數據。
透明度聲明:埃克肯定這手稿是一個誠實的,準確的,和透明的研究報告;,沒有省略研究的重要方麵;按計劃,任何差異的研究已經解釋道。
數據共享:臨床實踐研究數據鏈接數據不能共享由於許可限製。
這是一個開放的分布式條依照創作共用署名非商業性(3.0 CC通過數控)許可證,允許別人分發,混音,適應,建立這個工作非商業化,和其派生作品在不同的條款進行許可,提供了最初的工作是正確地引用和非商業使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/。